RESPUESTA A LA INSTANCIA

Hoy hemos recibido la respuesta a la instancia que solicitamos. Por aquellas casualidades del destino ha llegado a nuestras manos justo después de redactar el escrito de hoy. Tras su tardanza finalmente ya tenemos LA TRISTE RESPUESTA (hemos hecho un enlace en formato pdf por si alguien tiene problemas para abrir el formato jpg)

El resumen de la instancia podría ser: NI UNA MALA PALABRA, NI UNA BUENA ACCIÓN.

Son momentos para la reflexión, espero que lo leáis atentamente junto con la entrada anterior y saquéis vuestras propias conclusiones.

Ha sido bueno para nosotros recibir la respuesta con posterioridad a nuestro resumen de la reunión.

Anna

REUNION EN EL CONSISTORIO

El día 11 de febrero tuvimos la esperada reunión con nuestro alcalde. La hora prevista para el evento era a las 18:30h. En la sala de reuniones éramos siete personas, dos por parte del consistorio y cinco por parte de los vecinos.
Debo decir que la reunión fue distendida y en todo momento dialogante, duró algo más de dos horas y surgieron varios temas que ahora comentaré, no sin antes dejar claro que no soy periodista y, dada la implicación que tengo en los temas suscitados, seguramente no seré del todo imparcial y objetiva.
El asunto principal de la reunión era el que a todos los vecinos de Canyamars nos trae de cabeza desde este verano: el elevado coste de la urbanización y la situación económica actual, nada favorable para las familias.
Esto fue lo que originó la presentación de la instancia a la que se adjuntaron todas las firmas recogidas.
También surgieron otros asuntos que iré detallando durante el transcurso del escrito. En otra entrada haré referencia al tema de las escories dado que esta quiero que se centre exclusivamente en el objetivo principal de todos.

La respuesta a la instancia todavía no la hemos recibido, el Sr. Jo comentó no habérsela leído más que por encima y que algunos vecinos le habían dicho que firmaron aun a sabiendas que era inviable lo que se solicitaba.
No sabemos quiénes son estos vecinos a los que se refiere nuestro alcalde, pero estamos convencidos de que todos los que firmamos el documento lo hicimos porque lo encontramos como mínimo razonable…debo decir que aunque no se leyó la solicitud sí que se miró las firmas y los firmantes…¡todo un detalle por su parte!

En cuanto a los temas judiciales, nuestro alcalde manifestó que el contencioso quedaría archivado tras la aprobación del nuevo proyecto de urbanización ya que el citado contencioso se refería al antiguo proyecto, no obstante, no impedía que el promotor interpusiera otro al nuevo proyecto de urbanización.

Entrando en el tema económico, la postura del ayuntamiento es clara, no están conformes con poner dinero de las arcas municipales en un núcleo urbano que es privado. Aunque sí están dispuestos a poner nuestro dinero en dichas arcas para arreglar calles y otros servicios al resto de los núcleos urbanos del municipio dado que estos no son privados.

Le preguntamos por qué no lo recepcionaban tal y como estaba, más adelante que lo fueran arreglando poco a poco con subvenciones y demás, pero la respuesta fue negativa, el motivo siempre el mismo: somos una urbanización privada.
Debemos regalarla al ayuntamiento totalmente arreglada, así no se gastaran dinero durante unos años en ella y podrán invertir en otros núcleos del municipio más deteriorados con distintas subvenciones y pequeñas aportaciones de las arcas municipales, ¡esas en las que sólo participamos para poner!... ¡pero nosotros tendremos una urbanización de lujo!!¡Muchas gracias!

El tema de la financiación también fue decepcionante, incluso lo que publicaron en la revista ElFull del consistorio en el mes de diciembre también variará.
Nos comentaron que habían mantenido conversaciones con diferentes entidades del municipio (en resumen, dos) y que las condiciones de los préstamos serían buenas, pero sólo de aquellos que concedieran dado que la entidad se reservaba el derecho de dar créditos sólo a aquellas personas que creían que serían solventes para afrontar los pagos.

Es muy peliagudo este tema dado que si los parcelistas no cumplimos con los pagos el ayuntamiento tendrá serios problemas…pero para que no los tengan tienen a INCASOL, es la entidad de la Generalitat que aportará el dinero al ayuntamiento para que éste efectúe los pagos a la constructora. Nosotros deberemos devolver el dinero a INCASOL, el cómo lo obtengamos les importa poco.
Otra de nuestras sugerencias fue que esta entidad nos cobrase el importe con unas cuotas asequibles, en vez de pedir el dinero a los bancos y pagarles un interés más elevado que el que nos pusiera este Instituto, pero tampoco les pareció correcta esta alternativa. Aunque no sabemos cuál sería la respuesta de INCASOL.

Otra opción que sugerimos fue que el consistorio pidiera el préstamo y nos pusiera unas cuotas asequibles, según determinados criterios tras el estudio de cada familia en concreto, pero la respuesta también fue negativa, el Sr. Jo y la Sra. Garrido nos dijeron que la capacidad de endeudamiento de un ayuntamiento tiene que venir aprobada desde la Generalitat y que ésta no iba a hacer semejante cosa.
Nos hubiera gustado al menos conocer la respuesta de la administración si nuestro ayuntamiento hubiera hecho las gestiones oportunas…a estas alturas en las que se anuncian ayudas constantemente:

· El Govern destinarà més de 164 milions d’euros als municipis a través del PUOSC aquest 2009
El nostre ajuntament rebrà 89.215,74€ per l’asfaltat de carrers da Can Massuet 1ª fase.

· El Govern de la Generalitat i el de l’Estat acorden inversions estatals en infraestructures per valor de 800,13 milions d’euros

En esta misma línea nos encontramos con distintas notas de prensa como la que hace referencia a la compra de unos terrenos que pertenecen al Obispado para ampliar el consistorio... Y yo me pregunto: ¿Si estamos en crisis para qué queremos que sea más grande el ayuntamiento? Con el agravante que para una población inferior a 5.000 habitantes sus regidores junto con su alcalde no tienen dedicación exclusiva. Por tanto, el tamaño es el adecuado, casi nunca están… ¡Igual lo hacen porque no cabemos en la sala de plenos!...
El otro día, leyendo el diario, un articulo decía: “la Iglesia obtuvo en el 2008 casi medio millón más de asignaciones tributarias que en el año anterior”.
¿Quizá podamos pedirles el préstamo a ellos, igual nos dan el 50% a fondo perdido?

Lo que nos quedó muy claro es que no hay voluntad política para ayudarnos en el tema de la financiación. Aunque por nuestra parte el tema no está del todo zanjado. Esperamos a que se apruebe el proyecto de ley para volvernos a reunir con el alcalde dado que nos manifestó en reiteradas ocasiones que él siempre está dispuesto al diálogo con los vecinos.
Por parte del consistorio se cree que la aprobación de la citada ley será después del mes de mayo, después se debe presentar la solicitud a la Generalitat para la concesión del dinero y aprobación de las obras. El Sr. Jo manifestó que aunque sus matemáticas siempre le han fallado, quisiera que las máquinas entraran en la urbanización en el mes de enero del año próximo.
Dicho proyecto de ley, según la Sra. Garrido, contiene tres líneas de ayuda, pero yo por más que me lo leo sólo veo una a los parcelistas y dos al ayuntamiento…¡ claro que ella las debe sumar!, pero a mí tan sólo me ayuda una, aunque bien mirado tampoco, porque el primer criterio es ser mayor de 65 años.
No obstante, estoy segura que este punto se ampliará tras el estudio de las enmiendas realizadas por los distintos partidos políticos, pero no nos engañemos que sólo aprobaran las realizadas por ellos mismos. Sus enmiendas al respecto de los parcelistas dicen:

Esmena30
Modificació de la lletra a), de l’apartat 1, de l’article 22.
«a) Que es tracti de persones majors de 65 anys, de fa­mílies monoparentals o que el titular es trobi en situació de dependència»
Esmena31
Modificació de l’apartat1 lletra b) de l’article 22
«b) Que es tracti de persones el domicili de les quals es trobi en la parcel·la objecte de la liquidació de la quota d’urbanització i no disposin d’un altre habitatge en propietat.»

Vaya que nos van a solucionar bien la vida…pero lo mejor es el objetivo y finalidad con que dice que ha surgido esta ley: “mejorar la calidad de vida de sus residentes”…debe referirse a los que queden, claro.

Otro tema del que se habló fue el comunicado a los vecinos con fecha de 29 de enero de este año donde se nos informaba de las modificaciones en el nuevo proyecto de urbanización con el consiguiente abaratamiento de costos. Un vecino preguntó por el tema de la aceras, al parecer no las han contabilizado en el presupuesto por lo que el vecino que no la tenga hecha estará obligado a hacérsela en un plazo de tiempo estimado por el ayuntamiento.

Debido a que el tema económico es algo a lo que no están dispuestos a ayudarnos, en cuanto a la financiación, están intentando abaratar aun más el precio, hablaron de algo más de 7.000.000€, nos preguntaron si nos parecería bien… ¿A quién no le va a parecer bien? Todo lo que sea aligerar la carga a las familias nos parece perfecto. Nos invitaron a celebrarlo con cava si eso sucedía… ¡SI SUCEDE ESTÁ TODO CAN CANYAMARS INVITADO!!

En resumen, cuanto más pienso en todo lo dicho durante la reunión mayor es mi frustración y enfado. Quisiera que fuera distinto, pero el gobierno es el que hay y, como decía mi padre, las mayorías absolutas son contrarias al diálogo.

El Sr. Jo cree que obtuvo la mayoría absoluta gracias al tema de Can Canyamars. Puede ser. Pero, y esto lo digo yo, todos abrimos la puerta que queremos, nadie la abre... ni la cierra por nosotros.


Anna García

PLATAFORMA PARCEL·LISTES

El dia 13 d'aquest mes ens va arribar un correu de la Plataforma de Parcel·listes que diu el següent:

Benvolguts parcel.listes:


Us adjuntem un nou butlletí amb les últimes notícies relacionades amb la tramitació parlamentària de la Llei d'Urbanitzacions.

Amb relació a la informació que vam difondre en el nostre últim correu, hem d'aclarir que tots els grups parlamentaris de l'Oposició van presentar nombroses esmenes a la Llei d'Urbanitzacions en defensa dels drets dels parcel.listes; si bé en aquell correu no vam esmentar al Partit Popular, perquè el seu grup parlamentari no havia recollit entre les seves esmenes a l'articulat tantes propostes de la Plataforma dels Parcel.listes com van incloure el Grup Mixt (Ciutadans) i, especialment, Convergència i Unió, que ha fet seves gran part de les reivindicacions que, en nom dels parcel.listes, els vam fer arribar.

D'altra banda, ja s'han designat els sis diputats (un per cada grup parlamentari) que integren la Ponència de la Llei d'Urbanitzacions, els quals ara hauran de debatre totes les esmenes presentades pels diferents grups per tractar d'arribar a un acord. Després, la Ponència haurà d'elaborar un informe que proposarà a la Comissió de Política Territorial per a la seva aprovació, i posterior votació del text del Projecte de Llei i de les esmenes en el Ple del Parlament. Per aquest motiu creiem que ara més que mai cal fer arribar als diputats encarregats de la Ponència les nostres opinions i crítiques sobre la Llei d'Urbanitzacions. També seria interessant que féssim arribar les nostres manifestacions de disconformitat als diputats del Tripartit al Parlament de Catalunya, per tal que sàpiquen que ja ens em assabentat del que volen fer amb les nostres urbanitzacions i que no ens agrada gens.

Us reiterem que estem intentant fer arribar aquests missatges al major nombre possible d'agrupacions de parcel.listes de Catalunya. I, per això, us agrairiem que, si disposeu de dades de contacte d'altres agrupacions de propietaris d'urbanitzacions del vostre municipi o d'altres, ens les feu arribar, per tal que també poguem contactar amb ells, amb aquest objectiu. Penseu que quants més siguem, més cas ens faran els polítics i més respectaran els nostres drets.

Restem a la vostra disposició per a ampliar-vos aquesta informació.


Att.,

Plataforma per a la defensa dels drets dels parcel.listes de Catalunya
Contacte: Enrique Achaerandio
Tel.: 625 901 202

NOU BULLETÍ:

¡EL TRIPARTITO SE QUITA LA CARETA!

El “Tripartito” catalán se ha quitado por fin la careta de “benefactor de urbanizaciones” que exhibía ante la sociedad ocultando su verdadero rostro de EXTERMINADOR DE URBANIZACIONES y EXPOLIADOR DE PARCELISTAS.

Ha sido con ocasión del trámite parlamentario de proposición de enmiendas al Proyecto de Ley de Urbanizaciones, que el Tripartito ha aprovechado para formular nada menos que 32 enmiendas al Proyecto de Ley que ellos mismos, actuando como Gobierno, redactaron y propusierom al Parlament de Catalunya para su aprobación, todas ellas destinadas a facilitar la supresión total o parcial de urbanizaciones y la imposición a los parcelistas de nuevas obligaciones de reurbanizar lo ya urbanizado y de ceder gratis a los ayuntamientos muchas más parcelas de las que legalmente podían exigírsenos.

No contentos con ello, en la Ponencia constituída para la discusión de las enmiendas al articulado de la Ley, propuestas por los distintos grupos parlamentarios, ya han manifestado que no van a aprobar ni una sola de las enmiendas que los distintos grupos de la Oposición ha formulado con el fin de impedir los abusos y atropellos a los derechos de los parcelistas que la nueva Ley permite y fomenta, con lo que las verdaderas intenciones del Tripartito han quedado al descubierto: quieren promover el enriquecimiento ilícito de los Ayuntamientos a costa del patrimonio de los parcelistas, causándonos graves perjuicios económicos y morales y violando nuestros derechos tanto como quieran, con total amparo legal.

Efectivamente, ha quedado muy claro que la verdadera finalidad de la llamada, falsamente, Llei de la Millora d’urbanitzacions amb dèficits urbanístics no es lograr ninguna mejora para los propietarios y vecinos de las urbanizaciones catalanas, sino todo el contrario: reducir o suprimir nuestros beneficios y aumentar nuestras cargas.

El propósito principal del Gobierno es que no haya parcelas edificables en manos privadas, lo que se pretende conseguir “robándoselas” legalmente a sus propietarios: por un lado, se obligará a los parcelistas a ceder al Ayuntamiento un gran número de parcelas sin edificar —y, si no hay bastantes, su equivalente en dinero—; y por otro, se prohibirá la edificación de las restantes, convirtiéndolas en zonas verdes, equipamientos, o simplemente, en suelo rural no edificable; con lo que el Gobierno pretende que los Ayuntamientos se queden con todas las parcelas edificables. Y todo ello, sin pagar un duro a los parcelistas a quienes se incauten sus parcelas, o se impida edificarlas. En resumen: un auténtico EXPOLIO.

El propósito secundario del Gobierno es obligarnos a los parcelistas a reurbanizar a nuestro cargo todas las urbanizaciones de Catalunya, aún cuando ya estén urbanizadas, con el fin de que los ayuntamientos puedan recibirlas totalmente nuevas, para que no tengan que gastarse ni un duro en nuestras urbanizaciones durante muchos años, conservando así todo su presupuesto disponible para reformar a su gusto —con nuestro dinero—, otros barrios del municipio. En resumen: un verdadero ABUSO.

Sólo nuestra actuación decidida en defensa de nuestros derechos impedirá al Gobierno realizar contra nosotros sus pérfidos planes.

Plataforma per a la Defensa dels Drets dels Parcel.listes de Catalunya

Febrero de 2009

El publiquem per donar-lo a conèixer a tots el veïns i veïnes que segueixen el nostre blog amb l'intenció de difondre'l...

Al igual també han llegit la nostra instància...

També aprofitem per possar un enllaç al Bulletí Oficial de la Provincia de Barcelona on l'Ajuntament de Dosrius anuncia la aprovació del Projecte de Urbanització de Can Canyamars... si algú el vol consultar restarà a exposició pública fins el 3 de març.

Anunciar-vos també que el passat dia 11 vem tenir la reunió amb l'Alcalde...estem a l'espera de la resposta per escrit a la instància, que vem presentar el passat mes de gener, per fer una entrada amb el contingut de la mateixa.

Si la resposta per escrit no arribés us faríem la entrada igualment...esperarem uns dies més...el batlle és una persona amb una agenda molt plena i li hem de donar temps.

Anna García

NO ES UN 3%...ES UN 20%!!

Ayer un vecino hizo un comentario en nuestro blog hablando de las comisiones de las administraciones que convertían a muchos promotores en chorizos.

Ya es sabido que Pascual Maragall acusó en su momento a CIU de cobrar un 3% en comisiones...pues hoy me he despertado con esta noticia...Ay, me he tenido que tomar otro café!!

La noticia aparece hoy en el diario El País:

La mayor parte de las obras se disparaban de precio sin motivo aparente, el sobrecoste se autorizaba verbalmente y a través de personas ajenas a la institución sin que nadie lo supervisara. Además, no hay documentos que expliquen por qué entre 2003 y 2004 la Generalitat tuvo que pagar hasta tres millones extra a empresas que rehabilitaban pisos de protección oficial. La Sindicatura de Cuentas, el órgano que fiscaliza las finanzas de la Generalitat, revela en su último informe importantes irregularidades en la etapa final del Gobierno de Convergència i Unió, concretamente en la empresa pública Adigsa, que gestiona los barrios de Cataluña construidos en el franquismo por la Obra Sindical del Hogar.

El informe va en la línea de la investigación abierta en el Juzgado de Instrucción número 3 de Barcelona tras una querella de la fiscalía por la polémica del 3%, cuando en enero de 2005 Pasqual Maragall acusó a CiU de cobrar comisiones en las obras públicas que contrataba. El informe de la Sindicatura revela sobrecostes no justificados en rehabilitación de viviendas, que en algún caso alcanzaron el 80% y que, de media, superaron el 17%. Ese porcentaje es similar al 20% que exigió Adigsa en comisiones a los constructores, según la investigación judicial.
Pero más que los sobrecostes, habituales en buena parte de obras, el informe de la Sindicatura incide en las irregularidades cometidas por el Gobierno de CiU al autorizarlas. De entrada, constata que "se encargaron de forma directa y verbal a los preveedores por una persona ajena a la sociedad, sin seguir ningún procedimiento de contratación". La entidad, Adigsa, confirmó a la Sindicatura que esta persona "no tenía ningún contrato" con la empresa para "encargar rehabilitaciones". Y, sin embargo, contrató, y sin garantías legales en muchos casos, la rehabilitación de decenas de pisos.
¿Quién era este personaje? La Sindicatura no da, de momento, nombres pero las acciones descritas coinciden con las que atribuye el juez instructor a José María Penin, un hombre que trabajó para Adigsa a instancias del entonces consejero Felip Puig. No estaba contratado pero era quien contactaba con los empresarios, y simulaba tener "cierto poder".
El informe explica que los sobrecostes no justificados sumaron 1,6 millones en 2003 y 1,4 millones en 2004. En este último ejercicio, el Gobierno catalán estaba ya en manos del tripartito, que pagó las facturas pendientes de la época de CiU, tras una auditoría que reveló numerosas irregularidades. Una de las empresas que más recurrió a los sobrecargos no justificados según la Sindicatura fue Teyco, perteneciente a la familia Sumarroca. Carles Sumarroca es uno de los fundadores de Convergència Democràtica y amigo personal del ex presidente de la Generalitat Jordi Pujol.

Sin contrato

• La Sindicatura ha confirmado que empresas que trabajaban para la Generalitat aplicaban sobrecostes no justificados en rehabilitación de viviendas, pero destinaban el dinero a otras obras que ni siquiera contaban con la licitación pertinente.


• La empresa Teyco aplicó un recargo del 84,8% a la factura de rehabilitación de un bloque de pisos en el barrio de La Pau de Barcelona. La mayor parte del dinero extra, 758.000 euros, no fueron invertidos en esta obra, sino en otra del mismo barrio que no contaba con el contrato pertinente ni con la licitación. La empresa reconoció a EL PAÍS, ya en 2005, que no era la primera vez que ocurrían este tipo de desviaciones de dinero entre una obra y otra.

En fin, sin palabras... son momentos de reflexión!!

Anna García

SOLUCIONES ECONÓMICAS PARA LA CRISIS

He recibido un email que me ha enviado un amigo y creo que vale la pena publicarlo en el blog, haber si con un poco de suerte el email le llega también a los responsables políticos de este pais y se les enciende la luz.........( ¿Quien sabe ?.... quizás seria la forma de financiar Can Canyamars...)

*Sin comentarios
*Reflexión y sencillo cálculo enviados a CNN por un televidente :

*El plan de rescate a los bancos con dinero de los contribuyentes, que
aún se discute en el congreso de EEUU, costará la indimensionable cifra
de 700.000 millones de dólares, más los 500.000 millones que ya se le
ha entregado a la banca, más los miles de millones que entregarán los
gobiernos de Europa a los bancos en crisis en ese continente.

Pero para tratar de dimensionar sólo en algo las cifras involucradas,
el televidente hace el siguiente cálculo:
'El planeta tiene 6.700 millones de habitantes; si se dividen 'sólo' los
700.000 millones de dólares entre los 6.700 millones de personas que
habitan el planeta, equivale a entregarle 104.477 DOLARES A CADA UNO'.

'Con eso no sólo se erradica de inmediato toda la pobreza del mundo,
sino que automáticamente se convierte en MILLONARIOS a TODOS LOS
HABITANTES de la Tierra'. Concluye diciendo : 'Parece que realmente
hay un pequeño problema en la distribución de la riqueza'.

Haciendo un pequeño cálculo lo vamos a poner mucho más sencillo y más
cercano a los españoles.

El estado español unta a los bancos con 30.000 millones de euros que
salen de los bolsillos de los españoles.

El Estado comprará 30.000 millones de deuda a la banca para evitar el
colapso financiero.
La población española es de 46.063.511 habitantes, según datos del
padrón municipal de 2008.

HACEMOS EL CALCULO:

30.000.000.000 Euritos / 46.063.511 habitantes = 651.274 Euros PARA CADA
ESPAÑOL
651.274 euros = 108.362.875 millones de Pesetas para cada habitante en
ESPAÑA

TENIENDO UNA MEDIA DE 4 PERSONA CADA FAMILIA= 2.605.096 EUROS POR FAMILIA
MIRA CON ESO SI QUE PODRÍAMOS PAGAR LA HIPOTECA.
ESTA ES LA CRISIS. NO HACE FALTA SALVAR A LA BANCA, SALVEMOS DIRECTAMENTE AL PUEBLO Y VERÁN COMO SE REACTIVA LA ECONOMÍA EN UN "PLIS-PLAS".

VALE YA DE TOMARNOS EL PELO, TANTO EL GOBIERNO COMO LA OPOSICIÓN SE
ESTÁN RIENDO DE NOSOTROS Y ¿NOSOTROS NO HACEMOS NADA?

PASA ESTOS CÁLCULOS A TODOS LOS QUE CONOZCAS POR LO MENOS QUE NO NOS TOMEN EL PELO.

Saludos,
J.L.Rueda

YO TAMBIÉN ME SUMO A LA PROTESTA

Un día del mes de abril del año 1965 decidí nacer, estoy convencida de que el motivo fue que sabía la de cosas que me iban a sorprender a lo largo de mi vida.
Ya con la edad de 10 años un tal “Generalísimo” se despidió de este mundo y en mi casa se vivieron momentos muy distintos: mi madre lloraba y lloraba, mi padre reía y brindaba…El motivo de mi madre era que mi hermano estaba a punto de licenciarse del ya obsoleto servicio militar y pensaba que habría una guerra con el consecuente llamamiento a filas de mi hermano. El motivo de mi padre era bien distinto, al fin se moría el dictador, ahora ya no tendría que correr en las manifestaciones delante de los grises cada vez que quería reivindicar algo en el trabajo…el pobre, más tarde se daría cuenta de que lo único que hicieron fue cambiarles el color del uniforme a esos personajes conocidos como grises.
Unos años después un tal Tejero nos tuvo en vilo todo el día y toda la noche, en el instituto se suspendieron las clases y recuerdo que nos fuimos al bar del centro a disfrutar de nuestras últimas horas de libertad y discutir sobre qué triste sería perderla.

Pero como que yo ya nací con intención de no aburrirme, llegué a mi edad adulta. Ahora pago el techo que me cobija, pago el suelo donde habito, pago el pan que llega a mi mesa, pago el agua que calma mi sed y pago la luz que ilumina mi casa…ahora que vivo donde siempre quise vivir, rodeada de árboles, de montañas, de silencio…de paz. Pues justo ahora, un señor que es alcalde en mi pueblo y que se dedica al cultivo de abetos y mongetes del ganxet, cuando no ejerce de alcalde, ha firmado un convenio de los más pernicioso y nocivo para el medio ambiente, y lo que todavía es más raro: afirma que no es nocivo para los acuíferos ni para el medio ambiente. Y yo que un día decidí estudiar algo relacionado con la sanidad y con el cuidado de los enfermos y veo cómo proliferan todo tipo de cánceres en la infancia y los numerosos estudios que relacionan las dioxinas presentes en los alimentos por la contaminación de acuíferos y la radiación ambiental con la aparición de estas neoplasias, pienso: ¿este señor se ha bebido el entendimiento?¿quién le va a comprar ahora las mongetes del ganxet? ¡Y esos preciosos abetos! Que ya no necesitaran ni luces de Navidad con tanta radiación que van a llevar...Ay, es que la energía eléctrica es muy cara y hay que ahorrar.

Me pregunté qué pensaría un ingeniero de esto y la respuesta fue:

La gestión de residuos es un problema muy grave en la actualidad debido a que la velocidad de generación de estos es mucho mayor a la velocidad con que estos desaparecen. Además, su desaparición conlleva en la mayoría de los casos una enorme contaminación.

El artículo"CONVENI ENTRE LA PREDRERA RUSC I L’AJUNTAMENT DE DOSRIUS" habla sobre almacenamiento de las cenizas procedentes de residuos urbanos y hospitalarios. El almacenamiento de estas cenizas, según cita textualmente el articulo " és totalment innòcu i no genera cap contaminació, ni al medi ambient ni als aqüífers". Esta afirmación es contraria a los resultados de muchos estudios realizados en este campo, donde queda patente que el almacenamiento de cenizas procedentes de residuos pueden contaminar gravemente tanto la superficie del terreno, como los acuíferos colindantes. Además, si estas cenizas no son almacenadas de manera correcta se pueden transportar a través del aire, trasladando por tanto las toxinas de las que pueden estar compuestas, contaminando las zonas colindantes al lugar de almacenaje.

Uno de los estudios donde queda patente la contaminación que podría conllevar el almacenamiento de cenizas procedentes de residuos urbanos y hospitalarios es:
" Identificación de contaminantes orgánicos y metales pesados en muestras recolectadas del incinerador de desechos peligrosos y hospitalarios Trieco, Provincia de Buenos Aires, Argentina 2000 " publicado por Greenpeace.

Este artículo se puede visitar en la Web:
http://bvsde.per.paho.org/cursoreas/e/fulltext/trieco.pdf.
En este artículo se determina, mediante diferentes pruebas, la contaminación generada por determinadas cenizas.

Por tanto, se podría concluir que el almacenamiento de cenizas procedentes de residuos sí genera contaminación, el grado de la misma dependerá del tipo de residuos del cual provengan las cenizas.

Óscar García Carmona, Ingeniero Técnico Industrial, 02/02/2009.


Es más sensible a este tema un ingeniero que un señor que se dedica al cultivo del abeto y la mongeta del ganxet. La vida no deja de sorprenderme.
También me resulta curioso que el señor alcalde quiera emular un sistema noruego para el cuidado de nuestros mayores en este pequeño municipio y firme un convenio de este tipo que a la larga conseguirá erradicar la llamada tercera edad. ¿Será por la crisis?

Si mi padre levantara la cabeza y viera en qué se ha convertido la democracia, sin salir de este pequeño pueblo, donde un partido socialista firma acuerdos de este tipo sin contar con la opinión de todas las personas que acabaremos afectadas por semejante “fechoría”… ¡Ay!
Él se enfadaba mucho cuando veía a ese tal González quitando derechos a los trabajadores, esos que tanta sangre costaron a él y a sus compañeros, siempre decía: Partido Socialista Obrero Español…¡Obrero!...Partido Socialista sin “O” tendría que llamarse. Desde luego mi padre se tranquilizaría mucho al comprobar que ahora ya se han quitado la “O”.

Vaya siglo XXI, es la mar de divertido. Un alcalde payés que no es nada ecologista, una democracia donde no existe la opinión de los demás, unas administraciones que cobran impuestos y no se sienten obligadas a reparar las urbanizaciones, unos gobiernos que regalan dinero a los bancos y a las empresas de automóviles…y un mundo con los ojos puestos en el “salvador de la crisis”, este pobre es un señor que ha decidido venir en un cuerpo de negro y convertirse en presidente de los EUA, el país con la historia más racista del mundo…¡Este hombre también quería divertirse!!

Y ahora espero que en este municipio nos divirtamos todos y frenemos ese tipo de actividad “empresarial” tan pernicioso para este pequeño pulmón que todavía queda en el Maresme.


Anna García