La Justicia obliga a los municipios a costear miles de urbanizaciones
El Tribunal Superior de Castilla y León fuerza al Ayuntamiento de El Espinar a hacerse cargo de la urbanización Los Ángeles de San Rafael, fundada por Jesús Gil. El fallo es aplicable a otras CCAA.
La Justicia tarda en llegar pero llega. Este conocido aforismo se ha cumplido con precisión en el caso del Complejo Urbanístico Los Ángeles de San Rafael (Segovia). El Tribunal Superior de Castilla y León ha obligado al Ayuntamiento de El Espinar a recepcionar y hacerse cargo de la urbanización, lo que no sucedía desde su fundación por Jesús Gil y Gil a finales de los años sesenta.
Lo relevante de esta sentencia es que, según los expertos, la doctrina podría aplicarse en otras comunidades, ya que este tipo de urbanizaciones –complejos urbanísticos, entidades urbanísticas de conservación y otras– se constituyeron antes de que existieran las legislaciones autonómicas. Además, el fallo aplica normativa estatal. También puede acarrear un golpe letal a muchos ayuntamientos, en un momento en el que atraviesan una etapa de crisis fiscal sin precedentes.
Fuentes consultadas estiman que la sentencia se puede aplicar a miles de entidades de conservación que están repartidas por toda España y que no son sólo complejos urbanísticos, también a polígonos industriales. La tesis fundamental que aplica el fallo, que acepta los argumentos del despacho Jiménez de Parga Abogados, es que el periodo de duración de estas entidades no es indefinido –el caso estudiado es una urbanización privada que se tiene que costear sus propios servicios esenciales, lo que acaba por acarrear un deterioro constante– y que el ayuntamiento correspondiente debe hacerse cargo de ellas.
Caso paradigmático
El supuesto de la urbanización que fundó Gil y Gil puede convertirse en un caso paradigmático que dé un vuelco a la situación de estas entidades. Incluso, el recorrido de cuatro años por los tribunales –y antes en negociaciones– del propio complejo urbanístico, ahora se convierte en el enganche que abre la puerta a la disolución de muchas de estas entidades en el futuro.
El supuesto de la urbanización que fundó Gil y Gil puede convertirse en un caso paradigmático que dé un vuelco a la situación de estas entidades. Incluso, el recorrido de cuatro años por los tribunales –y antes en negociaciones– del propio complejo urbanístico, ahora se convierte en el enganche que abre la puerta a la disolución de muchas de estas entidades en el futuro.
Según se explica en la sentencia, el Ayuntamiento de El Espinar no se hacía cargo de los servicios públicos del complejo, que se desarrolla bajo un régimen de propiedad horizontal. Éste ha permitido desde finales de los sesenta la conservación y la prestación de servicios municipales esenciales. Sin embargo, la comunidad de propietarios no goza de los privilegios propios de la Administración urbanística, pero “sí está conservando la urbanización y presta los servicios esenciales”.
Por ello, el complejo acudió a los tribunales, para que El Espinar recibiera la urbanización, que en realidad supondría hacerse cargo de todos los costes. Éste será el efecto futuro de la sentencia, tras examinar la legislación autonómica y las leyes estatales, como la Ley de Bases de Régimen Local y el Reglamento de Planeamiento.
La sentencia de Castilla y León (Apelación nº 59/2011, de 3–VI–2011), que es firme, establece: “Existe la obligación de recepción de la urbanización, y la obligación de conservación de las obras y servicios urbanísticos es una exigencia insoslayable de los ayuntamientos, de la que tan sólo se pueden eximir en casos excepcionales y, desde luego, de duración concreta, siendo en todo caso necesaria la constitución de una entidad de conservación y en modo alguno asumible por la comunidad de propietarios”.
El impacto del fallo
La sentencia del Tribunal de Castilla y León tiene varios efectos, como es el de la revalorización de los terrenos del complejo. Según explica Víctor Moralo, abogado que ha llevado el litigio, “la urbanización tiene un título que le permite pedir responsabilidades por el deterioro sufrido” a lo largo de los años.
La sentencia del Tribunal de Castilla y León tiene varios efectos, como es el de la revalorización de los terrenos del complejo. Según explica Víctor Moralo, abogado que ha llevado el litigio, “la urbanización tiene un título que le permite pedir responsabilidades por el deterioro sufrido” a lo largo de los años.
La forma de ejecutarse la sentencia todavía es una incógnita. Según Moralo, “podría ser un convenio, en el que el Ayuntamiento reclame la presencia de la Junta”. A medio plazo, se puede convertir en un ente local menor.
Otro de los efectos es que si se aplica su doctrina, el ayuntamiento puede quebrar, al obligarle a asumir costes de ámbitos superiores al propio municipio.
DIARIO EXPANSIÓN
17 comentarios:
Aquesta sentencia no es rès de nou Josep LLuis, jo vinc proclamant desde fà anys de diversos casos que han anat pel mateix camí aquí a Catalunya, 2 a Calella de la Costa, d'altres per la zona de Platja d'Aro i algunes a l'alt Empordà. El que no he entès mai és que sempre ens hem trobat resistencia a acceptar aquesta possibilitat directament per persones que al mateix temps en son afectades. Abans de la nostre dimisió de l'associació de veïns, un advocat va anar a l'ajuntament i despres d'una dificil reunió amb la Silvia i la Secretaria, va marxar amb dades interessants. Posteriorment els membres restants de l'associació es van negar a pagar-li els 280 euros que els hi havia demanat per aquesta feina i no hem conseguit saber en quina situació legal "real" ens trobem. El que va motivar a la associació de veïns a negar-nos saber en quina situació es troba la urbanització ( doncs tot el que fins ara sabem, es pura fantasia i suposi
cions )no ho he mai arribat a entendre, potser els socis que queden els hi haurien de demanar comptes.
Leer con detenimiento la sentencia, hay muchas cosas aplicables a nuestro caso, hay similitudes en aspectos muy concretos, y hay razonamientos que son muy útiles para nosotros, pero no es lo mismo en lo fundamental de la sentencia, que nadie haga demagogia que solo trae confusión.
Hay que analizarla detenidamente y esto requiere tiempo, tiene 36 páginas.
Lo voy a hacer que he visto cosas muy interesantes para comentarlas.
Que a un padre le den la custodia de sus hijos en un juicio de separación no implica que sea así en todos los casos.
Albert, que t'hagis llegit una sentencia, o vist altres situacions, tampoc treu que potser no son les que en poden interessar al demés. Ho he dit en moltes ocasions, NO ens interesen les sol.lucions en les quals els veïns ho han pagat tot, ens interessen més les sol.lucions en les quals s'ha fet justicia de veritat i ha tocat pagar cada cosa a qui li toqui. A mi tampoc m'agrada la demagògia, però crec que no hauries d'erigir-te com a coneixedor suprem de la situació, els teus raonaments estan molt bé, però sempre venen presos desde la part de sentencies, projectes o informes, que em sembla molt bé, però també saps que per cada sentencia, n'hi ha una altre de contraria, per cada projecte, n'hi ha un altre de diferent. Et recordo que quan vem dir que el projecte de l'urbanització estaba ple d'irregularitats, tu el defensaves, ara ets tú qui mes defectes li veu. A mi ja m'estan bé les sentencies a favor de les urbanitzacions de Castella, per tant prefereixo veure-ho per aquest camí.
Jordi, jo confio en que els tècnics, que em mereixen tot el respecte fan la feina com s'ha de fer, son gent que tenen uns estudis, es dediquen professionalment i jo no soc ningú per qüestionar los.
Totes les errades que he vist las he documentat, raonat, exposat i he fet la corresponent al•legació que es el que s'ha de fer, totes las han tingut en compte, a excepció de les ultimes que no tinc contesta.
D'aquestes al•legacions hem obtingut entre d'altres una rebaixa en les quotes inicials que alguns han aprofitat per dir que eren gracies a la seva gestió cosa que no em molesta gens i que poden continuar fent ja que a mi l'únic que m'interessava era que reparessin el defecte.
A la part tècnica dels projectes no he fet cap al•legació, no se de on treus el que dius, no discutiré com han de ser les els fanals ni la qualitat del ciment del terra, no en se d'això no tinc formació en aquesta matèria.
Tampoc en tinc en dret , si tu creus que la sentencia de la urbanització de Castella et suposa una alegria o un camí a seguir faràs be en seguir ho, a mi tan me fa, ni raonem, ni actuem igual ni ens guiem per els mateixos valors, jo no soc ningú per valorar els teus ni crec que tu siguis ningú per jutjar els meus.
A mi m'agrada llegir ho les vegades que calguin fins entendre la querella i la solució que donen, no m'agrada la superficialitat amb que es diuen les cosses i no m'agradaria fer el mateix.
Albert, si el moviment 15-M simplement acatesin les sentencies i normes establertes pels organismes de poder, en lloc de manifestar-se, estarien fent actes festius de recolzament cap el sistema. El que et vull dir amb tot aixó, es que encara que hi haigin sentencies que diguin el que vulguin i d'altres que diuen el contrari, tota la situació de Can Canyamars no es rès més que una acumulació de desproposits historics. Pica baralles entre el promotor i els diversos ajuntaments, compinxament entre el promotor i l'ajuntament, o, recentment un odi profund d'un alcalde cap al col.lectiu de Can Canyamars, simplement perquè li han portat la contraria i evitat el llaminer rendiment que volia dir un abusiu i sobrevalorat pressupost que en el seu moment máxim, va arrivar als 15 milions d'euros.
El tema Can Canyamars es rès més que una opció politica. Si el consistori vol, es podrà trobar una sol.lució en la qual totes les parts en surtin beneficiades. Si no vol, simplement seguirà mantenint les obres paralitzades per evitar que s'incrementi la població de l'urbanització, i, per consequencia, els seus detractors.
Jo m'afegeixo al moviment 15-M en relació a Canyamars ( en el reste també), no estic d'acord amb com s'han portat les coses fins ara i no acato les sentencies ni decisions politiques que s'han pres sobre l'urbanització, no ens beneficien en rès. Vull que es recondueixi i racionalitzi, i que cada sector assumeixi le sava part. Això vol dir que l'ajuntament reconegui els seus errors i negligencies envers l'urbanització, tingui en compte els 40 anys de cobrament d'impostos i taxes sense cap contraprestació i el perjudici creat als veïns per la seva mala gestió. Del promotor que en puc dir, qualsevol comentari es quedaria curt. I els veïns, ben cert es que durant molts anys han sigut deixats en el que els pertoca de les despeses de manteniment, encara que totalment perdonable, doncs l'urbanització mai ha estat en una situació aceptable.
Si Jordi no et trec cap raó, però si una vegada al mes, un centenar de persones talles la carretera al davant del pont de Dosrius en exercici del seu dret de reunió i manifestació reconegut en la constitució, en tres mesos tenien el problema solucionat i a un preu acceptable.
Així es com ho van fer nostres veïns de Can Massuet , farts de pagar una pesseta per pam que no cobria ni les despeses del advocat.
No en parlem mes del problema, no tenim problema, el problema som nosaltres.
Albert, estem plenament d'acord.
I a mes amb tota la raó, ja hem esgotat totes les possibilitats, hem confiat amb alcaldes i formacions que no fan res, hem fet tres projectes que no han servit de res, ? qui te un sol argument per dir que no podem exercir plenament el nostre dret constitucional a reunir-nos i manifestar nos per reivindicar una cosa tant de justícia com es viure com les persones.
Si exercim totes les obligacions no veig per que no podem exercir els nostres drets.
Els dumenges pel matí, dia de mercat, molta gent, molts ciclistes, molts visitants, pont d'entrada molt estret.
SUPONGO QUE TENDRÉIS EL DETALLE, DE HACER LA COMPRA SEMANAL EN LOS PUESTOS DEL MERCADO, PORQUE SI NO ES ASÍ CONTRA QUIEN ESTARÉIS ¡CONTRA LA POBRE GENTE QUE SE GANA LA VIDA HUMILDEMENTE; CONTRA LAS FAMILIAS QUE APROVECHAN EL DOMINGO PARA PASAR UN BUEN DÍA CON LOS SUYOS; CONTRA LOS CICLISTAS!
MAL DÍA PARA REIVENDICAR
CADA DÍA AUMENTAN LOS INDIGNADOS EN LOS QUE ME INCLUYO,PERO LA RAZÓN SE PIERDE CUANDO SE CONFUNDE LA LIBERTAD CON EL LIBERTINAJE CREO QUE ÉSTAS NO SON LAS MANERAS NI LAS FORMAS, PIENSO QUE LA REIVINDICACIÓN SE DEBE HACER DONDE NO PERJUDIQUES A LOS QUE MENOS CULPA TIENEN.
Ya,nosotros las molestias las tenemos cada dia y a ninguno de vosotros le importa un bledo.
Por fin algo sensato
Este anonimo de las mayusculas es el Jo
Potser podriem organitzar un viatge al centre del Monegros i de nit. Segur a allà ens podriem manifestar sense molestar a ningú.
L'objectiu de manifestar-se es cridar l'atenció i en part fer veure a les altres persones per el que tenim que pasar cada dia els veïns de C. Canyamars. Fer-ho en silenci i un dia en la qual plou, fà fred i tothom està a casa seva no te massa sentit, oi?
ALBERT y JORDI
potser que agafeu el telèfon i us feu un truc. no?
si un moment tan senzill com quan desvien el trafic per CanCanyamars per la festa major i no fem res, q voleu?
Jo m'apunto al quesigui. Començo a estar molt indignat.
Buena idea Santi, ya hemos comentado hace años, ey...y ademas como el Alcalde lo dice en el debate que es una urbanizacion privada y que no se puede hacer nada...hmmm...creo se apuntaran muchos vecinos...
Yo me apunto a cerrar el tráfico en Can Canyamars en la fiesta mayor.
¿Alguien más?
Joan.
Publicar un comentario